Dumitru Visternicean s-a aflat timp de trei ani în funcția de președinte al CSM, apoi a deținut interimatul acestei funcții. La ultimul concurs pentru funcția de președinte, a pierdut în fața lui Victor Micu. Dumitru Visternicean este unul dintre oamenii care știe sistemul judiciar și-l poate caracteriza fără menajamente. Departe de a fi optimist, dar nici gata să dea cu bâta, judecătorul a enumerat într-un interviu pentru BizLaw care sunt provocările sistemului de astăzi și când am putea să ne bucurăm de o justiție corectă.  BizLaw: Domnule Visternicean, cum se făcea pe vremea Dvs. admiterea în profesia de judecător? Dumitru Visternicean: Mi se pare că atunci erau cerințe mai mari și eram mai consolidați cu corpul didactic. Selecția se începea de pe la cursul 3 sau 4. MAI, Ministerul Justiției, Procuratura deja erau interasați de cei mai buni studenți. În aceste instituții treceam un fel de specializare. În promoția mea au absolvit 75 de persoane. În principiu, era loc pentru fiecare, așa că eram așteptați să ne angajăm la muncă. BizLaw: Ați intrat din prima la Facultate? Dumitru Visternicean: Nu, am avut o istorie destul de interesantă, fiind că după absolvirea școlii mi-au spus că posibil să nu trec, din cauza faptului că nu am experiență de muncă. Era nevoie de 2 ani. Ca să nu pierd anul în zadar am intrat la Institutul Politehnic, dar după jumătate de an de studiu am înțeles că nu este facultatea mea și am plecat de acolo. Am încercat totuși să intru la juridică. Am avut mai multe încercări. În 1976 am fost admis la studii. După absolvire am fost inclus în rezerva Minsiterului Justiției, am trecut stagiul aici în Chișinău la o judecătorie și chiar nu am finalizat stagiul deplin că am și fost ales judecător. Pe atunci judecătorii erau aleși în cadrul scrutinelor electorale, de către popor. Așa și se numeau – judecătorii populare. Ca și consilierii, și deputații, judecătorii erau aleși pe un termen de cinci ani, se organizau întâlniri electorale, aveai întâlniri cu electoratul, îți prezentai programul...

Închipuiți-vă, atunci era un singur partid și o singură ideologie

BizLaw: Și ce le spuneați oamenilor atunci? Dumitru Visternicean: În principiu, acesta nu era un exercițiu primordial pentru a deveni judecător, deoarce la fiecare judecătorie candida câteun singur judecător, iar rezultatele erau clare. Nu mai țin minte exact pledoaria. Atunci, pe lângă judecători mai activau în judecătorii așa-numiții asesori populari sau norodnici, care reprezentau societatea civilă. Din fiecare complet făceau parte judecătorul, președintele instanței și doi asesori populari. În final, era un profesionist și doi reprezentanți ai poporului. De multe ori, se vota ceea ce doreau ei, pentru că deciziile lor se bazau pe emoții. Acum au apărut tot felul de idei de a introduce așa-zisul judecător de onoare sau o Curte de jurați, dar eu sunt împotrivă. Cel puțin nu până când în Moldova nu va exista un nivel înalt de democrație, când încrederea în toate instituțiile va crește. Închipuiți-vă, atunci era un singur partid și o singură ideologie. Acei asesori populari veneau din sânul unei ideologii care corespundea cu cea a partidului, dar acum când sunt vreo 40 de partide. BizLaw: Nu ar trebui să existe nicio influență a politicului în Justiție, știți foarte bine acest lucru. Dumitru Visternicean: Știu, de aceea sunt pentru ca justiția să fie înfăptuită doar de către profesioniști. BizLaw: Cum a evoluat în timp tematica dosarelor? Dumitru Visternicean: Multe au rămas la fel, unele au dispărut. De exemplu, pe atunci analizam dosare penale pentru speculă, care acuma se numește business. Atunci era una dintre cele mai serioase infracțiuni dintre toate câte existau și se făcea închisoare cu executare. BizLaw: Când de independentă este justiția la noi acum? Are ea capacitatea să se detașeze de politic? Dumitru Visternicean: Doar dacă va vrea politicul.

Eu văd că există o problemă în domeniul independenței justiției și este o problemă destul de serioasă

BizLaw: În cadrul mai multor interviuri, atât președintele CSM, cât și alți judecători cu funcție de răspundere declarau că lucrurile nu mai stau atât de prost, pe cât le comunică experții UE – că la noi nu există influență politică și nici corupția nu este atât de mare în Justiție Dumitru Visternicean: Este o problemă. Nu vreau să comentez ce au spus colegii mei, dar eu văd că există o problemă în domeniul independenței justiției și este o problemă destul de serioasă. Da, s-a creat CSM, cu Colegiile din cadrul acestuia, s-au făcut regulamente și legi, dar temeiuri care să confirme acest lucru încă persistă. Un judecător la CSJ este numit acum de către Parlament la propunerea CSM. Când mergi la acest pas trebuie să știi că vei fi susținut de cel puțin 51 de parlamentari. Dacă Președintele țării prima dată poate respinge o candidatură, a doua oară este obligat să  o accepte, însă Parlamentul nu este obligat prin nimic. Nu va vota și atât. Noi am avut o situație interesantă când trei judecători au fost promovați la Curtea Supremă de Justiție pe care i-au ținut vreo doi ani, apoi au decis că nu mai este oportun de a pune problema în discuție și cu asta s-a terminat. Unul dintre candidații respectivi a ieșit deja și la pensie. Unul dintre ei este Gheorghe Ulianovschi. BizLaw: Dar în CSM avem influență politică? Dumitru Visternicean: În componența CSM doar șase sunt judecători, aleși de către Adunarea Judecătorilor, restul sunt trecuți mai mult sau mai puțin prin filtre politice, nemaivorbind de ministrul Justiției, de Procurorul General, de cei trei profesori titulari, care sunt numiți de Parlament. Dacă veți studia atent, veți vedea că fiecare a fost numit cam de la fiecare partid care făceau parte din fosta Coaliție de guvernare. Cum să negi în astfel de situații că există influență politică? Îl respect pe ministrul Justiției, dar el este reprezentantul acelui partid care l-a promovat în Guvern. Ministerul Justiției reprezintă puterea politică. În asemenea situații nu este justificată prezența lui acolo. Ar fi bine să fie prezent cel puțin cu vot consultativ. Se prezumă să Legislativul are reprezentanții săi, Executivul și puterea judecătorească. Și chipurile există un echilibru. De aceea, se opun ca majoritatea să fie judecători, adică 7. Ei încearcă a folosi marea măsură etc. Acum, se consideră că raportul este de șase la șase, dar ei uită că președintele CSJ este membru din oficiu, el este administratorul CSJ. Dacă ne uităm la legea CSM, aceasta spune că judecătorul care este membru CSM nu poate deține o funcție administrativă. Însă el este excepția constituțională în raport cu celelate reglementări care sunt stabilite prin legi organice. BizLaw: Poate președintele CSJ exercita o anumită presiune în CSM. În unele ședințe, se creează această impresie Dumitru Visternicean: Poate și vă pare corect, dar ce înseamnă presiune? Atunci când îți impui punctul de vedere. Eu dacă îmi impun punctul de vedere înseamnă că fac presiune? BizLaw: Poate virtutea funcției să-i permită să facă acest lucru? Dumitru Visternicean: Ca și restul, el are un singur vot, împotriva la restul 11. BizLaw: Da, dar ședința CSM se termină, domnule Visternicean Dumitru Visternicean: Deja ce se întâmplă până la ședință și după, ședință și unde se hotărăsc întrebările din Justiție... BizLaw: Dar și aici există o problemă, nu credeți? Dumitru Visternicean: Întotdeauna când vorbim de probleme trebuie să dăm și soluția. Care ar fi ea? Eu vă spun un lucru – am pledat întotdeauna ca CSM să fie consolidat. În opinia mea, din CSM trebuie să facă parte mai mulți judecători. Dar vedeți ce avem. Art. 6 din Constituție prevede existența acestor 3 puteri care sunt egale. În cadrul organului reprezentativ de autoadministrare al sistemului judecătoresc este reprezentantul puterii legislative, executive și judiciare. Vedem noi aceeași situație în Guvern? Acolo justiție nu-i. Vedem noi aceeași situație în Parlament? Acolo justiție tot nu-i. Despre ce egalitate vorbim? Acum se discută ideea ca din CSM să facă parte și reprezentantul președintelui țării. BizLaw: Cine a lansat această ideea și sub ce formă? Dumitru Visternicean: Doar s-a discutat neoficial și mă tem că se va realiza. Posibil să ne trezim într-o zi că va fi redus membrul din partea Parlamentului, iar în loc va fi numit cel al președintelui. Dacă veți urmări evoluția legii CSM veți vedea că astfel de situație a fost – majoritatea erau judecători și mai puțini reprezentanți ai Parlamentului. În sistemul judecătoresc trebuie mai puțin de vorbit și mai mult de făcut. Nu trebuie să ne învețe neprofesioniștii ce să facem. Or, cu siguranță nu ați văzut pe nimeni să învețe un chirurg cum trebuie să facă o operație. BizLaw: La cine vă referiți? Dumitru Visternicean: Atunci când se face justiție publică înainte ca instanța să se pronunțe. Niciodată nu va fi în folosul justiției. BizLaw: În cazul Filat, de exemplu, nu putem să nu ne punem întrebări și să nu discutăm la TV. Mai ales că au fost atât de multe apeluri din partea societății civile ca procesul să fie public. Dumitru Visternicean: Și ce-ați câștigat dacă ați discutat despre el? BizLaw: Nu poți să nu-ți pui întrebări, atunci nu există suficientă transparență. Dumitru Visternicean: Dacă  am adresa o singură întrebare către instituțiile media veți vedea că toate vor comenta în mod diferit aceeași problemă. Justiția nu poate fi făcută în astfel de condiții. De ce nu puteți vedea probele? Nu știu. Nu pot eu să comentez cazul. Pentru judecători dosarul respectiv a fost unul oarecare, noi nu ne uităm la subiect și la interese. Am examinat și eu dosare de rezonanță atât de mare, că la Dubăsari stăteau reprezentanții separatiștilor înarmați, dar am examinat așa cum cerea legea. Da, presiune este. Tu știi ceva, dar nu poți să dai replică. BizLaw: Spuneați despre probleme de ordin administrativ în sistemul Justiției. La ce vă referiți? Dumitru Visternicean: Începem cu CSM. Am mai spus-o, această instituției trebuie perfecționată, atât după componență, cât și după atribuții. Noi avem o stipulare în lege foarte bună – CSM este un organ constituțional, are o foarte mare importanță. Dacă să ne referim la sistemul judecătoresc per ansamblu, atunci avem o sumedenie de probleme și problemuțe care în final duc la credibilitatea sistemului justiției. BizLaw: Este reorganizarea instanțelor judecătorești o reformă bună? Dumitru Visternicean: Parțial. BizLaw: Unde sunt rezervele? Dumitru Visternicean: Graba. În justiție trebuie să analizezi mai întâi. Noi de multe ori facem niște acțiuni pentru a raporta undeva sau doar a bifa că am făcut ceva. Pot să vă aduc o sumedenie de exemple – Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, Legea cu privire la selecția și cariera judecătorilor. Atunci ne-am grăbit, iar acum nu le putem aplica deja. Să vedeți ce rezonanță va avea reorganizarea instanțelor judecătorești. Vom perturba întreaga societate.

Nu era nicio problemă dacă nu se știa despre aceste lucruri, dar se știa și intenționat s-a mers pe această cale

Chiar și în cazul Legii privind agentul Guvernamental, care vizează regresul asupra judecătorilor care au emis hotărâri și apoi s-a obținut câșig de cauză la CEDO. Nu era nicio problemă dacă nu se știa despre aceste lucruri, dar se știa și intenționat s-a mers pe această cale. Despre Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor s-a atenționat că este o lege greoaie, nu este eficientă, iar implicarea Ministerului Justiției nu era necesară. E doar un exemplu. De ce în domeniul justiției se mai întâlnesc situații când Curtea Constituțională declară normele juridice neconstituționale? În mod oficial se spune că reformele întârzie din cauza rezistenței sistemului judiciar față de reformele petrecute. Noi nu opunem rezistență. Noi doar cerem să fim auziți. Noi am spus că nu suntem împotriva optimizării. Au fost propuse trei variante, s-a mers pe cea mai dură variantă. Ministerul Justiției susține că au fost suficiente dezbateri, dar nici Ministerul Justiției și nici CSM nu s-au dus în instanțe ca să discute acolo toate problemele. Acum suntem nevoiți să facem post-factum acest lucru. Regiunea transnistreană a rămas fără judecătorii în Moldova. Oamenii de la Râbnița vor fi nevoiți să se ducă până la Orhei. La Bender e aceeași situație, vor veni la Anenii-Noi. S-a spus că justițiabilul va jertfi distanța în favoarea calității, dar până acum ce-a fost? Calitatea justiției depinde de alte elemente. Oamenii vor fi puși în situația de a nu veni pur și simplu. O să apară multe probleme, să vedeți. Și în Chișinău vor fi probleme – o instanță cu multă lume, greu de administrat, iar riscurile de acte de corupție sunt mult mai mari decât la o instanță mai mică. Pentru așa mahină va fi nevoie de o direcție de contabilitate. BizLaw: La 1 ianuarie va înceta mandatul de drept al tuturor președinților și vicepreședinților de instanțe. De ce era nevoie de această prevedere? Există suspiciuni că vor ajunge în funcție persoane loiale? Dumitru Visternicean: Nu știu. Poate și au dreptate experții când invocă suspiciuni, în asemenea cazuri CSM se va mobiliza ca să existe numiri transparente. BizLaw: Credeți în acest lucru? Dumitru Visternicean: Dacă n-aș crede n-aș sta aici. Ar trebui să-mi dau demisia. Totuși, sper că ceea ce ține de politica de cadre se va realiza așa cum trebuie. Membrii CSM au deja mai multă practică și nu se vor lăsa influențați. Da, sunt foarte multe metode pentru cei care nu se dau la provocări, dar eu am trecut prin asta și sunt calm. Dacă omul simte că este șantajabil trebuie să plece. BizLaw: Dar pe magistrarul Ion Țurcanu l-ați crezut când a spus că nu știa că a cumpărat arma de vânăroare de la un interlop? Dumitru Visternicean: Este un caz sensibil. Dacă nu am scris o opinie separată, nu pot să mă pronunț. Ce-am crezut și n-am crezut, nu mai pot declara nimic. Eu, de fapt, mă așteptam că voi fi recuzat, pentru că am avut situații cu el de-a lungul anilor. BizLaw: Nu credeți că astfel de cazuri discreditează imaginea CSM, dar și a justiției per ansamblu? Dumitru Visternicean: N-am scris opinia separată din motiv că subiectul este depășit, el nu mai putea fi tras la răspundere, deoarece termenul de prescripție era expirat. Este foarte greu să afli adevărul după ce există o ordonanță a procurorului de încetare a urmării penale. Noi nu suntem în situația voastră. Voi sunteți liberi să vă expuneți opinia. Noi nu. Alți membri critică foarte des CSM și au dreptul să o facă, dar eu nu consider corect acest lucru. Este un principiu de consolidare a organului colegial. BizLaw: Vorbim de consolidarea unor practici nesănătoase, nu credeți? Dumitru Visternicean: Aprecierea vă aparține. Pe parcursul activității mele au existat cazuri și mai și. BizLaw: Sunteți mulțimit de calitatea actului justiției în țara noastră? Dumitru Visternicean: Am mai spus că în sistemul judecătoresc lucrează oameni buni, onești și care își fac corect meseria, dar sistemul nu este cel care trebuie să fie. BizLaw: Ce vicii distrug acest sistem? Dumitru Visternicean: Sistemul judiciar este injectat de vicii, care în final determină credibilitatea societății în acest sistem. Vorbim de instabilitatea politică, economică și socială, calitatea slabă a legislației adoptată ce ține de domeniu, instabilitatea practicii judiciare, și instabilitatea și incoerența acțiunilor CSM. Poziția CSM este  neglijată sau chiar este omisă de Guvern și Parlament atunci când se pun în discuție proiecte de acte legislative care vizează sistemul judecătoresc.

Un viciu și profesionalismul mediu al celor care efectuează justiția

Consider că mai este un viciu și profesionalismul mediu al celor care efectuează justiția și profesionalismul slab al celor ce contribuie la efectuarea justiției. Sunt lansate „reforme speciale” rapide, adoptate în grabă, fără o argumentare profundă și complexă. Ele sunt determinate de anumite interese politice sau de altă natură, numai nu de interesele justițiabilului. Toate acestea provoacă o situație stresantă, încordată și duce la slăbirea independenței sistemului judecătoresc, în general, dar afectează și independența judecătorului. În final, avem calitatea justiției pe care o avem. BizLaw: Când vom fi mulțumiți de calitatea justiției de la noi? Dumitru Visternicean: Vreau să spun că totuși eu am încredere în sistemul judecătoresc și sper că el va deveni mai puternic, mai consolidat și mai eficient, și mai credibil. Totul e în mâinile noastre. Vă mulțumim pentru interviu.