Avocatul judecătorului Dorin Munteanu solicită Curții Constituționale ridicarea excepției de neconstituționalitate a unei prevederi din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii. Mai exact, acesta consideră că prevederile conform cărora ”Consiliul Superior al Magistraturii examinează propunerea Procurorului General sau a prim-adjunctului, iar în lipsa acestuia – a adjunctului desemnat prin ordinul emis de Procurorul General doar sub aspectul respectării condiţiilor sau a circumstanţelor prevăzute de Codul de procedură penală pentru dispunerea pornirii urmăririi penale, reţinerii, aducerii silite, arestării sau percheziţiei judecătorului, fără a da apreciere calităţii şi veridicităţii materialelor prezentate”, contravin Constituției. Autorul sesizării menționează că, din dispozițiile acestui articol, reiese că Parlamentul a exclus din competența CSM obligațiunea de a efectua o verificare calitativă a respectării garanțiilor ce asigură independența și inviolabilitatea judecătorului, garantate de Constituție și Legea cu privire la statutul judecătorului. Potrivit acestuia, redacția actuală a acestui articol reduce substanțial competențele CSM în asigurarea independenței și inviolabilității judecătorului. ”În esență, activitatea CSM se reduce la examinarea formală a propunerii Procurorului, doar sub aspectul respectării condițiilor sau a circumstanțelor prevăzute de Codul de procedură penală pentru dispunerea urmăririi penale, reținerii, aducerii silite, arestării sau percheziției judecătorului concret în materialele prezentate, precum și a circumstanțelor care exclud urmărirea penală”, se menționează în sesizare. Autorul susține că, deși titlul articolului este ”Asigurarea inviolabilității judecătorului”, dispozițiile aliniatului doi fac imposibil ca CSM să asigure real această inviolabilitate. În acest sens, în practică, CMS printr-o singură hotărâre dă acordul la pornirea urmăririi penale, reținerea, aducerea silită, arestarea și percheziția. ”Astfel de acțiuni când ”la pachet” se dă acordul pentru demararea unor acțiuni, sunt inacceptabile și neconstituționale”, se precizează în adresarea către Curtea Constituțională. Apărătorul consideră că nereglementarea detaliată a procedurilor în acest caz, lasă loc pentru abuzuri. De exemplu, în cazul în care, în cadrul urmăririi penale vor fi administrate probe ce ar confirma existența riscurilor care justifică alegerea în privința judecătorului a măsurii preventive arestul, Procurorul General ar trebui să vină în fața CSM cu o propunere motivată și distinctă de cea prin care a solicitat acordul la pornirea urmăririi penale, inclusiv sub aspect de conținut, motive și probe. Mai mult, autorul sesizării este de părere că prevederile articolului 23 contravin Constituției, conform căreia”Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti”, precum și că ”Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii”. Totodată, se mai menționează că din această cauză se limitează competențele CSM și se crează premise pentru diminuarea rolului acestui organ de autoadministrare. De asemenea, aceste prevederi îngrădesc accesul liber al persoanei la justiţie. La începutul acestui an, CSM, la solicitarea Procurorului General, a dat acordul pentru urmărirea penală a judecătorului Dorin Munteanu de la Judecătoria Chişinău. El este acuzat că a adoptat cu bună ştiinţă o hotărâre vădit ilegală. Totodată, magistratul este acuzat că a respins un demers al procurorului de prelungire a arestării unei persoane acuzate de escrocherie care a dus la exproprierea unui imobil.