Curtea Supremă de Justiție (CSJ) – de partea societății pe acțiuni ”Supraten”, într-un dosar de apărare a mărcii. ”Supraten” a dat în judecată firma ”Credagalex”, pentru că a utilizat o marcă, care aparține reclamantei, astfel fiind admise încălcări asupra drepturilor exclusive deținute de ”Supraten”. Pe parcursul procesului, a fost depusă o cerere reconvențională, în care pârâtul ”Credagalex” a acționat în judecată reclamantul, ”Supraten”. Într-un final, prin decizia instanței de apel, reclamantul a fost găsit vinovat, iar în urma recursului, CSJ a decis ca dosarul să fie rejudecat. În luna mai a anului 2014, ”Supraten” s-a adresat în instanță împotriva ”Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii. În motivare, reclamantul a menționat că încă în 2010 a depus la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI) cererea de înregistrare a mărcii verbale KAPRAL KAПPAJI, inclusiv pentru clasa de produse - vopsele, firnisuri, lacuri, substanțe de protecția contra ruginii, matariale colorante etc. AGEPI a înregistrat marca, iar, ulterior, ”Supraten” a reînnoit marca respectivă. Reclamantul a invocat că, în urma efectuării monitorizării pieței, a depistat produse cu denumirea de KAPRAL, distribuite pe teritoriul țării de către ”Credagalex”. ”Supraten” a mai menționat că, utilizarea de către pârât a produselor marcate cu semnul KAPRAL constituie o utilizare neautorizată și o încălcare a drepturilor exclusive asupra mărcii KAPRAL КАПРАЛ. În același timp, ”Credagalex” a depus o cerere reconvențională împotriva ”Supraten”, intervienent accesoriu Eskaro Group AB, prin care s-a solicitat constatarea faptului că ”Supraten” a acționat cu rea-credință, atunci când a înregistrat marca. Și asta pentru că, ”Credagalex” a importat produsele cu inscripția KAPRAL, de la o întreprindere din Ucraina, care face parte din concernul Eskaro Group. Cea din urmă este renumită ca producător de lacuri și vopsele ale cărei mărci de bază sunt: AURA, ESKARO, KONDOR, Titan şi KAPRAL. Toate cauzele au fost conexate într-o singură procedură, iar Curtea de Apel a decis că acțiunea înaintată de ”Supraten” să fie respinsă și s-au admis acțiunile depuse de Eskaro Group și ”Credagalex”, prin care s-a constatat că ”Supraten” a acționat cu rea-credință la înregistrarea mărcii. În urma recursului depus de ”Supraten”, CSJ a decis să admită acțiunea și să caseze decizia Curții de Apel Chișinău. Dosarul a fost remis Judecătoriei Chișinău spre rejudecare.