Executorul judecătoresc Cornelia Balan nu va fi trasă la răspundere de către Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești de pe lângă Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești (UNEJ). Membrii Colegiului au decis să respingă o sesizare depusă de un grup de persoane, doi membri însă au avut opinii separate. Autorul sesizării a cerut ca executorul judecătoresc să fie sancționat pentru că, fiindu-i înaintat spre executare un document executoriu care vizează recuperea unei datorii de 3,5 milioane de lei, nu a întreprins acțiuni privind executarea acestuia și nu a anunțat debitorul despre intentarea procedurii de executare. În hotărârea Colegiului se menționează că, printr-o încheiere din anul 2014, în scopul asigurării executării documentului executoriu, executorul judecătoresc a aplicat sechestru în valoare de 16,25 milioane de lei. Sechestrul a fost aplicat pe toate bunurile mobile și imobile ale debitorului. De asemenea, executorul judecătoresc a anunțat în căutare unitățile de transport ale debitorului, deși acestea puteau fi găsite pe teritoriul debitorului și puteau fi transmise la păstrare debitorului sau creditorului. Petiționarul susține că executorul judecătoresc prin scrisoare l-a informat despre imposibilitatea executării documentului, argumentând prin faptul că datoria la buget constituie 9,355 milioane de lei. Acesta susține că datoria putea fi achitată pentru că suma activelor constituia circa 16 milioane de lei. Executorul judecătoresc nu s-a prezentat la ședința Colegiului disciplinar, însă a depus o notă informativă cu privire la cele invocate în sesizare. Astfel, potrivit raportului depus, executorul judecătoresc consideră plângerea neîntemeiată, lipsită de consistenţă şi suport juridic, bazată pe aplicarea eronată şi incorectă a legislaţiei în vigoare, a datelor şi circumstanţelor dispuse, pasibilă de a fi respinsă ca nefondată. Astfel, Colegiul disciplinar a decis să respingă sesizarea din lipsa constatării temeiurilor pentru tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc. Doi membri ai Colegiului nu au fost de acord cu această decizie și au făcut opinii separate. Aceștia susțin că, potrivit materialelor prezentate de către executorul judecătoresc, se constată o neconcordanță între nota informativă a executorului prezentată și materialele dosarului de executare. În unele acte data intentării procedurii de executare este 07 mai 2014, iar în altele 16 mai 2014. Totodată, executorul judecătoresc a anunțat în căutare 46 de mijloace de transport ce aparțin debitorului, însă nu a efectuat nicio ieșire la adresa debitorului cu scopul identificării bunurilor mobile. Astfel, membrii Colegiului care au făcut opinie separată consideră că executorul trebuie să fie sancționat și să-i fie aplicat avertisment, cu obligația de a se instrui, pe cheltuială proprie, pe o durată de la 4 până la 8 ore academice.