Un avocat s-a adresat la Curtea Constituțională, prin intermediul Judecătoriei Strășeni, și cere verificarea constituționalității unor sintagme din Codul de procedură penală. Și asta după ce acestuia i-au fost refuzate solicitările de a studia materialele dosarului, în care apără un client, pe motiv că urmărirea penală nu a fost finalizată. Apărătorul susține că în redacția actuală a Codului de procedură penală faza de urmărire penală este considerată una secretă, inclusiv pentru avocații părților participante la procesul penal. Prin urmare, avocatul are acces la materiale din dosar doar după finalizarea urmăririi penale, ceea ce nu este echitabil, în opinia sa. În sesizare se solicită verificarea constituționalității:
  • art.68 alin. (1) punct 10 din Codul de procedură penală: sintagma ”din momentul terminării urmăririi penale”;
  • art. 68 alin. (2) punct 3 din Codul de procedură penală: sintagma ”pentru confirmarea reținerii și necesității arestării”;
  • art. 293 alin. (1) din Codul de procedură penală: ”și adoptarea uneia din soluțiile prevăzute în art. 291”.
La baza sesizării este un caz aflat pe rolul instanței din Strășeni. Autorul precizează că în iunie 2017 a fost dispusă urmărirea penală în cadrul inventarierei efectuate de către ÎS ”Întreprinderea Silvo-cinegetică Strășeni”, după ce s-a depistat că lipsește masă lemnoasă în sumă de peste 24 de mii de lei, dar și taieri ilicite de arbori în valoare de peste 7 mii de lei. Prin urmare, pădurarul a fost recunoscut în calitate de bănuit, iar avocatul acestuia a depus o solicitare pentru a se efectua mai multe acțiuni de urmărire penală, inclusiv de a li se pune la dispoziție copiile procesului verbal al comisiei de inventariere. Solicitarea însă, a fost respinsă. La fel, avocatul bănuitului a solicitat judecătorului de instrucție să anuleze ordonanța procurorului, ca fiind ilegală, în partea ce ține de refuzul de a pune la dispoziția bănuitului și avocatului acestuia copia procesului verbal al comisiei de inventariere, listele de inventariere, calcule și alte documente. Avocatului i s-a respins și solicitarea de a studia materialele prezentate de procuror către judecătorul de instrucție. Și asta pe motiv că apărătorii nu au acces la materialele dosarului penal, atât timp cât urmărirea penală nu este finalizată. În sesizarea depusă la Curtea Constituțională se invocă că nu a avut loc un proces echitabil, în condițiile în care avocatului bănuitului i s-a interzis să facă cunoștință cu dovezile procurorului. La fel, autorul sesizării menționează că nu persistă egalitatea armelor, atât timp cât un procuror sau un judecător este lăsat să dedidă arbitrar dacă o declarație sau un alt document este considerat suficient de important pentru a justifica un fapt, fără a comunica părților sau avocaților acestora. Acesta consideră că sintagmele contestate vin în contradicție cu prevederile art. 1 și art. 3 din Constituție, care specifică că Republica Moldova este un stat de drept. În același timp, principiul statului de drept implică în sine obligația pozitivă a statului de a include în lege un sistem de garantare a drepturilor și libertăților omului, iar în caz de litigiu reglementările internaționale să prevaleze față de cele naționale. Autorul mai indică faptul că sintagmele vin în contradicție cu prevederile art.6 paragraf 3 lit. a) din Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului. Și asta pentru că prin prisma acestor prevederi, statul are obligația de a informa persoana acuzată despre natura și cauza acuzației formulate, prin asigurarea posibilității efective a acestuia și a apărătorului acestuia de a avea acces la probele administrate de organele judiciare.