Lipsa mijloacelor bugetare este o exonerare de răspundere și nu curg penalităţile sau dobânzile de întârziere? O decizie a Curții Supreme de Justiție (CSJ) a contrariat mai mulți juriști. La începutul lunii mai a anului trecut, Societatea pe Acţiuni ”Termoelectrica” a dat în judecată Direcţia Educație, Tineret şi Sport, sectorul Ciocana, și a cerut încasarea datoriei pentru energia termică - 8,5 milioane de lei, încasarea dobânzii de întârziere de aproape 565 de mii de lei, încasarea penalităţii în mărime de 252 de mii de lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Reclamantul a menționat că între părți a fost încheiat un contract privind furnizarea energiei termice care prevede că, în caz de neonorare a obligațiilor contractuale, pârâtul urmează să achite o penalitate. Acesta a mai specificat că, în conformitate cu prevederile art. 619 din Codul civil, pârâtul urmează să-i achite şi dobânda de întârziere. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, cererea de chemare în judecată depusă de către SA ”Termoelectrica” a fost admisă parţial. S-a încasat de la Direcţia Educație, Tineret şi Sport, sectorul Ciocana, în beneficiul SA ”Termoelectrica” datoria de 8,5 milioane de lei pentru energia termică, dobânda de întârziere în sumă de 565 de mii de lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 de mii de lei, în total - suma de 9,1 milioane de lei. În rest, pretențiile cu privire la încasarea penalităţii de întârziere în sumă de 251 de mii de lei au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul declarat de SA ”Termoelectrica” și s-a admis apelul declarat de Direcţia Educație Tineret şi Sport, sector Ciocana. Totodată, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana în partea încasării a dobânzii de întârziere în sumă de 565 de mii de lei şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată privind încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 565 de mii de lei. În rest, hotărârea Judecătoriei Ciocana s-a menţinut. CSJ a respins recursul declarat de ”Termoelectrica” și a menținut decizia Curţii de Apel Chişinău. Magistrații au menționat că ”pentru a surveni răspunderea pentru neexecutare a obligațiilor de către debitor, este necesar ca neexecutarea să fie condiționată de existența dolului (acţiuni sau omisiuni intenționate ale debitorului îndreptate spre neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației sau crearea situaţiei de imposibilitate a executării) sau culpei (situaţia când debitorul fie prevede posibilitatea producerii rezultatului dăunător, dar speră evitarea acestuia, fie nu prevede acest rezultat, deşi este conştient de faptul că comportamentul lui poate provoca acest rezultat)”. Magistrații au mai menționat că, din înscrisurile anexate la materialele dosarului, rezultă că neexecutarea obligației de plată de către Direcţia Educație Tineret şi Sport, sector Ciocana, este condiționată de faptul că mijloacele financiare bugetare a municipiului Chişinău nu au fost transferate pe conturile Direcţiei Educație Tineret şi Sport, sector Ciocana, care este o instituție bugetară. ”În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat lipsa vinovăției (dolului sau culpei) în neexecutarea obligațiilor contractuale de către Direcţia Educație Tineret şi Sport sector Ciocana și corect a respins pretențiile formulate de SA ”Termoelectrica” cu privire la încasare dobânzii de întârziere”, se mai spune în decizie.