O femeie, care s-a ales cu amendă în mărime de 9 unități convenționale pentru că a numit o persoană drept ”idiot”, a mers în instanță pentru a contesta procesul-verbal de sancționare. Avocatul acesteia, pe lângă alte argumente, a indicat și faptul că agentul constatator ar fi trebuie să prezinte un certificat de la Academia de Științe de Moldovei prin care să se ateste presupusul caracter injurios au cuvântului. Mai mult, avocatul a făcut trimitere la Dicționarul explicativ al limbii române care spune despre cuvântul ”idiot” că ar fi o stare de boală sau o persoană fără educație liberă, dar există și alte sensuri.

Femeia a fost amendată pentru că aflându-se în biroul unei medic l-a numit idiot. Prima instanță a respins contestația depusă și a menținut decizia agentului constatator. Avocatul femeii a depus recurs la Curtea de Apel Chișinău în care a invocate mai multe încălcări la întocmirea procesului-verbal printre care lipsa semnăturii martorului, contradicțiile în declarațiile martorului etc. 

Avocatul a indicat și faptul că instanța de fond nu s-a expus dacă acțiunea femeii ar fi o injurie, făcând trimitere la Academia de Științe de Moldovei și la Dicționarul explicativ al limbii române. 

Magistrații de la instanța de recurs au respins solicitarea avocatului și au menținut decizia instanței de fond. Judecătorii au ajuns la concluzia instanța de fond a apreciat corespunzător circumstanțele iar motivele expuse de avocat în recurs stabilește că a invocat aceleași circumstanțe care au fost trasate în contestația inițială. Într-un final, recursul a fost respins și a fost meținută decizia instanței de fond.