Un avocat, amendat cu 1.000 de lei pentru că nu a fost prezent la deschiderea ședinței în care urma să-și reprezinte clientul, a reușit să scape de sancțiune, după ce a demonstrat printr-un screenshot de pe telefon că a informat despre faptul că întârzie la procesul de judecată.

Acesta a reușit să demonstreze în instanță că și-a informat clientul la telefon despre faptul că va întârzia la ședință. Totodată, cu 10 minute înainte de deschiderea şedinţei judiciare, clientul său a informat instanţa judecătorească despre reținerea apărătorului.

Ulterior, clientul său l-ar fi sunat spunându-i că instanța nu intenționează să aștepte venirea sa și va începe ședința la ora fixată.

În încheierea instanței prin care a fost amendat, judecătorul a indicat că a așteptat avocatul 20 de minute, fapt negat de către apărător.

Avocatul a atacat încheierea cu recurs indicând că a fost sancționat cu amenda judiciară în baza art. 201 al.(4), pct.3 Codul de procedură penală, care prevede amendă pentru neprezentarea nejustificată a apărătorului legal citat la organul de urmărire penală sau instanţă şi neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, când prezenţa lor este necesară. Potrivit apărătorului, această normă procesuală nu era aplicabilă în cazul său, deoarece el s-a prezentat cu întârziere.

Instanța de apel a admis recursul avocatului, solicitând casarea încheierii. Magistrații au indicat că screenshot-ul și informația despre apelurile de intrare a numărului de telefon mobil al avocatului demonstrează că avocatul a informat clientul, iar acesta la rândul său a informat instanța că apărătorul se reține cu 10-15 minute.

Magistrații au apreciat că neprezentarea avocatului a avut loc din motive întemeiate, iar instanța de fond eronat a stabilit că neprezentarea lui a fost nejustificată.

Instanța de apel a mai indicat că apărătorul până la urmă, deși cu întârziere s-a prezentat în instanța de judecată la data stabilită.

Astfel, magistrații de apel au casat decizia de amendare a apărătorului.