Gheorghe Malic, unul dintre avocații lui Veaceslav Platon, indică în sesizarea semnată de el motivele pentru care Curtea Constituțională ar trebui să declare contrară Constituției o normă din Codul de Procedură Penală. Norma vizată în sesizarea Curții Constituționale prevede că nu se admite recuzarea judecătorului sau completului de judecată care soluționează cererea de recuzare. Este vorba despre articolul 34, alineat 3. Potrivit apărătorului lui Platon, acest articol încalcă clientului său, dar și altor participanți aflați în situații similare, dreptul la egalitatea de „arme”. „Din cauza sintagmei imperative (n.r. - care interzice recuzarea) este viciat procesul echitabil, or în cazul nostru, dar și eventual ar putea fi cazul,  recuzarea este soluționată de judecătorul care, fie personal, fie soțul/soția, frații/surorile, afinii, descendenții sunt interesați direct sau indirect în proces”, se precizează în sesizare. În afară de gradele de rudenie, avocatul mai invocă situațiile în care judecătorii s-au expus deja pe aceeași cauză sau circumstanțe care generează temeri rezonabile în privința imparțialității judecătorului, iar respingerea cererii de recuzare va genera „încălcarea dreptului la un proces echitabil”. Avocatul face trimitere și la o Hotărâre a Curții Constituționale din 2010 în care Curtea a statutat că posibiliatea persoanei de a folosi toate mijloacele procedurale necesare pentru apărarea sa este unul din principiile ce trebuie asigurate în cadrul unui proces echitabil, iar acest lucru include și dreptul la recuzare. Astfel, Curtea Constituțională urmează să se expună dacă prevederea în cauză corespunde articolelor 20, 21 și 54 din Constituție. Sesizarea a fost publicată astăzi. Textul integral poate fi consultat aici. Amintim că Veaceslav Platon a fost extrădat în Republica Moldova la sfârșitul lunii august și se află în arest preventiv. Acesta este învinuit de procurorii moldoveni că ar fi beneficiat de credite neperformante de la BEM.