Un cetățean s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Moldcell, prin care a solicitat să-i fie reactivat numărul de telefon înregistrat pe numele său, după ce operatorul i-a suspendat serviciile. În motivare a invocat că a încheiat contractul de abonament, cu o plată lunară de 30,6 lei. Câțiva ani mai târziu, printr-un sunet din partea unui reprezentant Moldcell, reclamantul a fost anunțat că se va modifica abonamentul, cu o plată lunară de 360 de lei, dar care includea 2.000 de minute în rețea și 200 minute naționale. Reclamantul susține că oferta a fost făcută telefonic, fără a i se propune un text de contract scris, și a acceptat-o din greșeală. În opinia reclamantului, acțiunea operatorului de telefonie a constituit un exemplu de practică comercială incorectă și înșelătoare în raport cu clientul. Peste o lună de la activarea noului abonament, numărul de telefon i-a fost blocat din cauza neachitării serviciilor. Două luni mai târziu, numărul a fost suspendat, pe motiv că a acumulat o datorie de peste 1.200 de lei. Ulterior, Moldcell a împuternicit compania de colectare și recuperare a datoriilor Incaso să colecteze datoria acumulată. Reclamantul susține că nu a fost informat și nici nu i s-a remis o pretenție de soluționare pe cale amiabilă a litigiului. Incaso a trimis o notificare despre datorie şi a solicitat adăugător, de la debitor, compensarea costurilor suportate în procesul de colectare a datoriei, în valoare de 500 lei. Ulterior, bărbatul a fost anunțat că i-a fost reziliat contractul de abonament în mod unilateral. Compania de colectare a datoriilor a expediat o notificare, la care reclamantul a răspuns că intenționează să achite datoria acumulată față de Moldcell, dar nu şi costul pentru procedura de colectare a datoriei, pentru că nu este parte a contractului. Datoria reclamantului a fost achitată definitiv, însă numărul GSM nu a fost reactivat, deoarece Moldcell invoca că reclamantul avea o datorie nestinsă față de Incaso. Reclamantul a expediat o pretenţie în adresa operatorului de telefonie, solicitând reactivarea numărului său în cel mai scurt timp posibil. El a motivat că nu are nicio datorie nestinsă față de Moldcell, pentru care numărul său de telefon ar mai putea fi suspendat. Acesta a mai solicitat o copie a contractului de abonament, în privința căreia Moldcell a răspuns că nu mai păstrează datele. Instanța de fond a admis parțial acțiunea reclamantului și a obligat operatorul de telefonie mobile să activeze numărul de telefon al reclamantulul cu cuantumul de minute în rețea și naționale neconsumate, de la data suspendării serviciilor. La fel, s-a încasat, din contul operatorului, taxe de stat în mărime de 100 de lei. Instanța de fond nu a acceptat însă și prejudicial moral solicitat de 10.000 de lei. Ambele părți au depus apel, care nu au fost acceptate de către instanța de apel. Totuși, Curtea de Apel a acordat un termen de 7 zile pentru prezentarea apelului motivat. La următoarea ședință la Curtea de Apel, instanța a respins apelul bărbatului, iar acesta a depus recurs la Curtea Supremă de Justiție. CSJ a respins recursul și a menținut decizia Curții de Apel. Astfel, bărbatul a reușit să-și recupereze abonamentul, fără a obține, însă, prejudiciul moral solicitat. Decizia CSJ a fost publicată astăzi.