O femeie a dat în judecată Societatea pe acțiuni Moldtelecom, după ce a cumpărat un telefon, care s-a defectat de mai multe ori. Femeia s-a adresat cu cererea de a obliga Moldtelecom să îi înlocuiască telefonul stricat cu altul nou, de același model și valoare. La fel, ea a solicitat prejudicii materiale în valoare de 20 de mii de lei și compensarea cheltuielilor de judecată. Instanța nu i-a dat dreptate. Și asta pentru că defecțiunea invocată s-a produs cu mult timp după expirarea contractului de garanție. În motivarea acțiunii, femeia a indicat că a cumpărat un telefon, iar în câteva luni de la procurare a depistat defecțiuni tehnice. Telefonul a fost dus la reparație de mai multe ori, iar reclamanta a invocat faptul că perioada de funcționare în parametri normali a fost foarte scurtă. Ea a mai menționat că Moldtelecom este obligată să-i înlocuiască gratuit telefonul, deoarece nu corespunde scopului pentru care a fost achiziționat. Totodată, reclamanta a invocat și stări de nervozitate, cauzate de faptul că pârâtul i-a vândut un produs cu defect şi a fost nevoită să se deplaseze de mai multe ori pentru a-l repara, dar în final produsul se defecta din nou. Așa că, a cerut prejudiciu moral de 20 de mii de lei. Instanța de fond a admis parțial cererea și a obligat Moldtelecom să înlocuiască gratuit telefonul. La fel, instanța a stabilit prejudiciul moral la 500 de lei și cheltuieli de judecată de 2.000 de lei. Femeia a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând ca cerea să fie admisă integral. Ulterior, și Moldtelecom a declarat apel, solicitând respingerea acțiunii. Curtea de Apel Bălți a admis solicitarea Moldtelecom și a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. Instanța de apel a decis că telefonul s-a stricat din cauza bateriei uzate. La fel, instanța a precizat că defecțiunea a fost semnalată la cinci luni după expirarea termenului de garanție. Astfel, femeia nu a primit telefon nou și nici prejudiciu material.