Avocatul unui bărbat acuzat de furturi din locuințe cere Curții Constituționale să se expună asupra unor prevederi din Codul de procedură penală, care vizează arestul preventiv. Apărătorul solicită verificarea constituționalătății art. 395 alin. (1) pct. 5 din Cod, care prevede că ”dispoziţia privitoare la măsura preventivă ce se va aplica inculpatului până când sentinţa va deveni definitivă”. El consideră că această prevedere contravine art. 25 alin. (4) din Constituție, conform căruia ”arestarea se face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile. Asupra legalităţii mandatului se poate depune recurs, în condiţiile legii, în instanţa judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de către judecător sau de către instanţa judecătorească, în condiţiile legii, cel mult până la 12 luni”. Avocatul susține că prevederea din Codul de procedură penală le permite judecătorilor să dispună aplicarea unei măsuri preventive, de regulă privarea de libertate, pe un termen nedeterminat, în baza unei sentințe care nu este definitivă și nici executorie. El susține că în temeiul acestei prevederi magistrații nu țin cont de termenul de 30 de zile, prevăzut de Constituție, pentru care poate fi aplicată măsura preventivă. Astfel, inculpatul și apărarea sunt privați de dreptul de a contesta măsura preventivă, fiind încălcate grav drepturile acestora. Ion Leșan este acuzat că ar fi furat împreună cu alți doi bărbați bunuri în valoare de peste 100 de mii de lei din gospodăriile mai multor localnici din raionul Soroca. Mai exact, în toamna anului 2015, aceștia ar fi pătruns într-o locuință de unde au sustras bunuri în valoare de peste 65 de mii de lei. La câteva zile distanță ei au mai spart o casă de unde au furat obiecte în valoare de aproape 50 de mii de lei.