O familie a dat în judecată proprietarii unui câine, deoarece copilul lor a fost mușcat de animal și a avut nevoie de îngrijiri medicale. În urma incidentului, copilul a fost internat în spital și a avut nevoie de intervenții chirurgicale. Reclamanții au precizat că, nici după ce le-a fost aplicată amendă, proprietarii câinelui nu au luat măsuri ca acesta să nu mai atace. În instanță, reclamanții au cerut 100 de mii de lei despăgubiri morale, peste 24 de mii de lei repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată. Instanța de fond a respins solicitarea de a primi cei peste 24 de mii de lei și jumătate din prejudiciul moral. Instanța a decis să fie acordate 10 mii de lei drept despăgubiri morale și a dispus încasarea cheltuielilor de judecată. Nefiind de acord, reclamanții s-au adresat la Curtea de Apel, care a casat decizia instanței de fond și a emis alta nouă, prin care s-a dispus și încasarea sumei de peste 24 de mii de lei, cu titlu de prejudiciu material. Ulterior, recursul făcut de părinți la Curtea Supremă de Justiție a fost declarat inadmisibil și, prin urmare, a fost menținută decizia Curții de Apel. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale este pusă sub imperiul normei art. 1411 din Codul civil al Republicii Moldova. Astfel, proprietarul unui animal sau persoana care se servește de animal în timpul serviciului răspunde de prejudiciul cauzat de acesta, fie că se afla în paza sa, fie că a scăpat de sub pază. Două definiții care merită atenție:

• prin ”paza sa” a se înțelege puterea de direcție, control și supraveghere pe care o persoană o poate exercita asupra unui animal;
• prin ”scăpat de sub pază” – atunci când animalul este liber și nepăzit, de exemplu: desprins de lesă, smuls din mâna păzitorului etc.

Deci, indiferent de vinovăția persoanei, aceasta va răspunde pentru prejudiciul cauzat de animal. Mai multe detalii despre cum acționăm în asemenea situații, aflați aici.