Un bărbat, care a aflat că are interdicție de a părăsi țara în momentul în care se pregătea să se îmbarcheze în avion și să plece în vacanță, a cerut ca executorul care i-a aplicat restricția să fie sancționat disciplinar. Bărbatul susține că, în urma unui litigiu inițiat la cererea de chemare în judecată depusă împotriva unei companii de asigurări, instanța de judecată a hotărât acordarea unei prime de asigurare în mărime de 40.321 lei. Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție s-a dispus admiterea recursului depus de către asigurător și micșorarea sumei adjudecate cu obligația de a restitui 4.017 lei. Petiționarul menționează că a aflat despre decizia Curții Supreme de Justiție de la juristul companiei SA și a restituit suma de 4.017 lei. De asemenea, juristul l-a informat despre intentarea procedurii de executare silită. Bărbatul susține că asupra bunurilor ce le deține în proprietate și asupra mijoacelor bănești deținute în conturile bancare nu au fost aplicate careva sechestre sau interdicții, așa că a considerat că procedura a fost încetată. Ulterior, acesta a aflat că executorul a înaintat Judecătoriei Botanica două demersuri, unul cu privire la anunțarea în căutare a debitorului și altul cu privire la aplicarea interdicției de a părăsi țara. Autorul sesizării susține că a mers la biroul executorului și i-a fost înmânată încheierea privind încasarea cheltuielilor de executare și borderoul de calcul. Nefiind de acord cu cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc, debitorul le-a contestat în instanța de judecată, dar în urma soluționării amiabile a litigiului, și-a retras cererea de chemare în judecată. Acesta susține că, peste o lună, în timp ce pleca în vacanță, a fost stopat de către poliția de frontieră din cadrul Aeroportului Internațional Chișinău, care l-a anunțat că are interdicție de a părăsi țara. Bărbatul afirmă că executorul judecătoresc a înaintat acest demers în lipsa cererii creditorului, în pofida faptului că în conturile bancare erau deținute mijloace bănești în mărime de aproximativ 2.000 de euro. De asemenea, acesta ar fi deținut pe numele său, cu drept de proprietate, bunuri mobile, imobile, inclusiv un mijloc de transport. Executorul judecătoresc respinge acuzațiile și susține că a acționat conform legii. La rândul său, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești pe lângă Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești a decis să respingă sesizarea privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc, pentru că lipsesc temeiurile pentru atragerea la răspundere disciplinară. Colegiul a menționat că organului disciplinar nu-i revine competența de a examina solicitările care țin de competența instanței de judecată, prin exercitarea controlului asupra legalității actelor și lucrărilor efectuate în procedura de executare.