Avocații unui bărbat, condamnat de prima instanță la 16 ani de închisoare pentru că ar fi comis mai multe infracțiuni, cer ca judecătorii de al Curtea Constituțională să verifice constituționalitatea mai multor prevederi din Codul de procedură penală. Mai exact, apărătorii vor ca magistrații să se expună asupra prevederilor art. 396 alin. (1) pct.5) potrivit căruia ”în dispozitivul sentinţei de condamnare trebuie să fie arătată dispoziţia privitoare la măsura preventivă ce se va aplica inculpatului până când sentinţa va deveni definitivă”, precum și a art. 195 alin. (5) pct. 3), care stipulează că ”măsura preventivă încetează de drept în caz de punere în executare a sentinţei de condamnare”. Autorul sesizării consideră că menținerea măsurii preventive de arest, fără eliberarea unui mandat de arestare la pronunțarea sentinței în prima instanță, care ar putea fi contestat, precum și aflarea inculpatului în arest după expirarea termenului de prelungire a măsurii preventive de arest de 12 luni, până la pronunțarea sentinței definitive, este ilegală, deoarece contravine mai multor prevederi ale Constituției. Avocații sunt de părere că în acest mod este îngrădit accesul la justiție, precum și dreptul la un proces echitabil, în cadrul caruia ar putea fi asigurate toate garanțiile necesare apărării sale. Avocații spun că este încălcat dreptul inculpatului de a contesta măsura preventivă menținută de către instanța de fond prin sentință, precum și eliberarea inculpatului în cazul în care au expirat 12 luni de aflare a acestuia în arest. În aceste condiții, sentința nu este definitivă, deoarece a fost contestată cu apel și în acest mod nu are caracter executoriu.