Un bărbat a fost recunoscut vinovat pentru că timp de două luni a defășurat activitate de întreprinzător, într-un apartament, fără a fi înregistrat la Camera Înregistrării de Stat sau la o altă autoritate competentă. Mai exact, activitatea s-a manifestat prin prestarea serviciilor de reparație în locuințe contra plată. Bărbatul a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzută de art 263 alin. (1) din Codul contravențional, care spune că desfăşurarea activităţii de întreprinzător fără înregistrare la Camera Înregistrării de Stat sau la o altă autoritate publică competentă, conform legii, ori cu act de înregistrare declarat nevalabil, se sancționează cu amendă de la 1.500 de lei la 4.500 de lei. Bărbatul care făcea reparație s-a ales cu o amendă de 2.250 de lei. Nefiind de acord cu procesul-verbal și cu decizia agentului constatator, contravenientul le-a contestat la judecătoria Orhei și a solicitat anularea acestora, inclusiv încetarea procesului contravențional. Instanța de fond i-a admis contestația și a anulat actele prin care a fost recunoscut vinovat. Ofițerul de investigație al Serviciului Fraude Economice, al Inspectoratului de Poliție Orhei, a contestat decizia cu recurs, solicitând casarea ei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie menținut în vigoare procesul-verbal, inclusiv decizia agentului constatator. Apărătorul contravenientului a pledat pentru respingerea recursului, menționând că agentul constatator nu i-a asigurat un traducător clientului său, în momentul întocmirii procesului verbal. Și asta pentru că acesta nu cunoaște limba română. Mai mult, avocatul a precizat că agentul constatator a refuzat să-i acorde un traducător și i-a spus clientului său că este obligat să cunoască limba de stat. Apărătorul a mai precizat ca a fost încălcat dreptul la apărare, iar la materialele cauzei a anexat patenta de întreprinzător, care îi dă dreptul reclamantului să practice activitatea. Curtea de Apel a precizat că instanţa de fond a făcut o analiză justă a circumstanţelor de fapt şi de drept, inclusiv referitoare la faptul că agentul constatator a omis să acorde contravenientului un interpret. Și asta pentru că art.379 alin.(2) din Codul contravențional, indică clar că ”persoana care nu posedă sau nu vorbeşte limba de stat are dreptul de a lua cunoştinţă de toate actele şi materialele dosarului şi de a vorbi în faţa autorităţii competentă să soluţioneze cauza contravenţională prin interpret”. Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul ca nefondat și a menținut hotărârea instanței de fond. Decizia este irevocabilă.