Poșta Moldovei a dat în judecată un angajat al său pe motiv că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu. Mai exact, întreprinderea a învinuit angajatul, că în calitatea de responsabil de gospodărie, nu a avut grijă de acoperișul clădirii și nu a curățat sistemul de scurgere al apei. Astfel, în urma unei ploi, apa s-a scurs pe pereții unor încăperi din cladirea Centrului Poștal Cahul, mai exact în încăperirile transmise în locațiune unei companii private. Poșta Moldovei a solicitat în instanță încasarea prejudiciului material în sumă de peste 22 de mii de lei. Reprezentanții întreprinderii au efectuat și o anchetă de serviciu în care s-a spus că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile sale, ceea ce a dus la inundarea încăperilor. Acestuia i s-a propus repararea prejudiciului material benevol, însă solicitarea a rămas fără răspuns. Angajatul, la rândul său, s-a adresat în instanță împotriva Poștei Moldovei și a solicitat anularea ordinului de sancționare disciplinară. Acesta a solicitat și repararea prejudiciului moral în mărime de 2. 000 lei, inclusiv încasarea cheltuielilor de judecată. Bărbatul a indicat că în fișa postului care stabilește funcțiile responsabile de gospodărie, aceste obligații revin la șapte persoane, însă din motive necunoscute doar el a fost recunoscut vinovat.  Prin încheierea Judecătoriei Cahul, ambele acțiuni au fost comasate. Ulterior, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de bărbat împotriva Poșta Moldovei în partea pretenției referitoare la repararea prejudiciului moral, pe motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă. Nefiind de acord, acesta a depus recurs și a solicitat casarea integrală a încheierii, cu remiterea cauzei la rejudecare, în același complet de judecată. În motivarea recursului, s-a indicat că cerința de reparare a prejudiciului moral în mărime de 2.000 lei este o pretenție accesorie, care rezultă din cerința de anulare a ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare. În speță, nu este vorba despre o pretenție independență de reparare a prejudiciului moral, astfel încât respectarea procedurii prealabile nu este obligatorie. În urma examinării recursului, Curtea de Apel Cahul a admis recursul. Cauza a fost trimisă pentru rejudecare, în ceea ce privește repararea prejudiciului moral, în prima instanță, în același complet de judecată.