Un magistrat de la Judecătoria Orhei a sesizat Curtea Constituțională pentru a verifica constituționalității unei sintagme din Codul Contravențional și unui punct din Regulamentul circulației rutiere. Solicitarea a fost făcută într-un proces legat de amendarea unui șofer care ar fi claxonat neîntemeiat. Bărbatul, șofer de maxi-taxi, a fost amendat de un agent constatator pentru că ar fi claxonat neregulamentar, deranjându-și vecinii. La constatarea contravenției, agentul a invocat articolul 240 alin. (1) din Codul contravențional, care stabilește răspunderea pentru nerespectarea ”altor reguli de circulație rutieră” cu trimitere la pct. 33 alin (2) din Regulamentul circulației rutiere: ”Semnalul sonor trebuie să fie de scurtă durată şi trebuie efectuat la o distanţă care ar evita surprinderea celor atenţionaţi, pentru a nu-i determina să efectueze manevre ce pot pune în pericol siguranţa traficului”. Potrivit autorului sesizării, care examinează contestarea șoferului cu privire la procesul verbal în privința sa, agentul constatator a invocat că șoferul a claxonat fără motive întemeiate, iar prin acțiunile sale și-a deranjat vecinii, noțiuni care nu se regăsesc textual în regulile de circulație rutieră. Vecinii bărbatului nu pot fi considerați participanți la trafic și nu pot fi determinați, prin surprindere, să efectueze manevre ce pot pune în pericol siguranţa traficului. Mai mult, aceștia nu se află în adiacentul zonei expuse traficului. Judecătorul care a sesizat Curtea consideră că interpretarea articolului 240 alin. (1) din Codul Contravențional cu trimitere la pct. 33 alin (2) din Regulamentul Circulației Rutiere este imposibilă în sensul în care a făcut-o agentul constatator, deoarece Regulamentul respectiv nu reglementează utilizarea claxonului în trafic, ce ar deranja alte persoane decât participanții la trafic. Magistratul consideră că în asemenea condiții trebuie atribuită o altă calificare a contravenției, precum perturbarea, acostarea, tulburarea ordinii publice sau liniștei persoanei fizice. Aceste calificări încadrează fapta șoferului vizat în altă categorie de contravenție, care nu presupune pedepse complementare cum ar fi aplicarea punctelor de penalizare. Autorul sesizării a notat că normele la care a făcut trimitere agentul constatator nu îndeplinesc condițiile unei legi, din motivul neclarității lor: care participant la trafic a fost surprins, care a fost distanța la care s-a efectuat claxonul, care a fost durata semnalului sonor, în ce a constat expunerea unui pericol asupra siguranței traficului. Contravenția imputată șoferului nu este definită expres de normele la care a făcut trimitere agentul. În circumstanțele expuse, autorul sesizării cere ca sintagma ”altor reguli de circulație rutieră” de la art. 240 alin. (1) din Codul contravențional să fie declarată neconstituțională. De asemenea, în cazul admiterii sesizării, Curtea trebuie să verifice constituționalitatea prevederilor pct. 33 alin. (2) din Regulamentul circulației rutiere. Sesizarea a fost depusă în data de 8 octombrie.