De curând, câteva instanțe-pilot au testat sistemul de videoconferință cu Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). Noua tehnologie aduce sistemului judecătoresc numai beneficii. Mai mult timp economisit, dar și bani, pentru că judecătorii și președinții de instanțe nu vor mai trebui să facă drum până în Capitală pentru a discuta cu CSM-ul chestiuni tehnice. Cum a fost primit de către judecători noul instrument de comunicare, ce aduce acesta nou și cum vor comunica instanțele, aflați din interviul video acordat de Victor Micu, președintele Consiliului Superior al Magistraturii, pentru justitietransparenta.md.

Î: Dle Micu, relativ recent a fost testat sistemul de videoconferință între Consiliul Superior al Magistraturii și instanțele din nordul țării: Curtea de Apel Bălți, judecătoriile Drochia, Edineț și Soroca. Cum a fost primită noua tehnologie de către magistrați?

Victor Micu: Eu cred că a fost primită foarte bine, în sensul că am avut o testare cu Curtea de Apel Bălți, cu Judecătoria Drochia, Soroca, am avut practic cu toate instanțele. Este foarte bine, în sensul că sunt unele chestiuni care urmează să le examinăm la CSM și este de ajuns ca să pornim procedura de videoconferință. Este mai simplu. Au fost la început niște probleme referitoare la faptul că poate echipamentul nu este cel mai bun, dar se remediază. Au fost la început un fel de testări, poate nu se auzea în fiecare sală, dar până la urmă am avut discuții cu Curtea de Apel Bălți și a fost foarte bune: s-a auzit bine, s-au discutat problemele.

Î: În urma testării, la ce concluzie ați ajuns. Este nevoie ca în Republica Moldova să existe asemenea videoconferințe la toate instanțele din țară?

Victor Micu: Normal că noi suntem de acord. Consiliul Superior al Magistraturii întotdeauna a susținut procesul de electronizare, tehnologizare. Este foarte important. Sunt unele chestiuni în care e clar că la CSM urmează să se examineze cu participarea persoanei. Dar sunt chestiuni de ordin organizatoric, de ordin structural, pentru care nu este obligatorie prezența. De exemplu, pentru președintele Judecătoriei Edineț sunt aproape 200 de km, și mai mult de la Briceni, ca să se deplaseze în Chișinău. Noi dorim ca să fie implementat în toată țara. În prezent încă nu avem posibilitatea. Este testat și a fost posibilă implementarea videoconferințelor datorită Programului Justiție Transparentă, fiindcă ne-a ajutat. Sperăm pe viitor să fie instalate la toate instanțele.

Este binevenit tot ceea ce este legat de electronizare, de videoconferințe. Cred că în orice instituție se salută asemenea acțiuni, nu cred că este vreo persoană împotrivă.

Î: Care sunt principalele beneficii pe care le aduce sistemul de videoconferință în instanțele din țară și putem vorbi aici despre timp economisit, dar și despre o eficiență mai mare a judecătoriilor?

 

Victor Micu: Dvs. ați răspuns la întrebare. În primul rând se economisește timp, în al doilea rând se economisesc mijloace financiare. Vă imaginați că președintele dacă se deplasează de la Edineț la Chișinău și, până ce ajunge înapoi, pierde ziua. Așa, s-a pornit procedura de videoconferință și putem soluționa chestiunea imediat, poate în 10 minute sau poate și mai puțin. Este foarte bine, administrația, președintele și vicepreședintele trebuie să fie întotdeauna la serviciu. Sunt situații când este detașat, dar cu cât mai mult administrația se va afla în instituții cu atât mai mult va fi mai eficient și lucrul.

Î: Care sunt acele situații în care comunicarea între instanțe sau cu CSM-ul se va face prin intermediul videoconferințelor, pentru că presupun că sunt situații când judecătorii sau președinții de instanțe vor trebui să se prezinte fizic la CSM.

Victor Micu: Sunt concursuri, de exemplu. Noi nu am modificat Regulamentul cu privire la activitatea CSM, poate pe viitor îl vom modifica, în privința unor concursuri. Este normal ca atunci când se desfășoară un concurs să adresezi întrebări candidatului sau alte chestiuni de promovări. Este normal ca anume persoana trebuie să se prezinte în ședință. Sunt unele chestiuni de organizare, de exemplu, de buget, subiecte care nu este necesară prezența fizică. Încă nu am structurat complet și nici nu e posibil să fie structurate că aceste subiecte trebuie să fie realizate prin videoconferință, dar altele neapărat este obligatorie prezența. E în funcție de obiect. Dacă ne permite situația este clar că noi suntem de acord ca să nu se prezinte persoana, dar dacă sunt diferite note informative unde președintele sau judecătorul trebuie să răspundă, sau chestiuni de procedură, să dea întrebări, să răspundă la întrebări, aici e mai complicat. Dar ceea ce se referă la organizarea instanțelor, la buna funcționare a activității, nu este necesar să se prezinte fizic. Prezența fizică nu ajută cu nimic.

Citiți mai mult pe justitietransparenta.md