Un bărbat care a participat anul trecut la examenele de calificare în profesia de avocat, sesiunea de toamnă, dar nu a trecut de proba orală, cere Curții Constituționale să verifice constituționalitatea unor norme din Legea cu privire la avocatură. Mai exact, acesta solicită exercitarea controlului constituționalității normei art.20 alin. (3) care prevede că ”modul de organizare a examenului de calificare se stabileşte în statutul profesiei de avocat”. De asemenea, cere verificarea art.43 alin. (3) lit. d) care stipulează că ”comisia de licenţiere a profesiei de avocat aprobă rezultatele examenelor de calificare şi adoptă hotărâri privind admiterea în profesie”. Totodată, bărbatul vrea ca magistrații să se expună și asupra sintagmei ”calificativul acordat nu poate fi contestat” de la alin. (4) al aceluiași articol. Bărbatul s-a adresat în intanță pentru că, susține el, etapa a doua a examenului s-a derulat cu încălcarea procedurii de examinare. El menționează că deși listele au fost întocmite în ordine alfabetică și el ar fi trebuit să fie al 14-lea, a fost admis primul la interviu, fiind încălcată norma prevăzută în Statutul profesiei de avocat potrivit căreia ”candidații sunt admiși la examenul de calificare în ordinerea înscrierii în Registrul de înregistrare a candidaților”. El mai menționează că spețele pe care le-a primit nu erau numerotate și nu conțineau alte criterii de identificare. Mai precizează, autorul sesizării, că în acel moment în sală erau doar doi membri ai Comisiei de licențiere și că a fost nevoit să aștepte 40 de minute pentru a-și prezenta răspunsul. Bărbatul afirmă că membrii Comisiei ”și-au permis replici care vădit provocau la un conflict”, fără a preciza despre ce este vorba. În rezultat acesta nu a fost admis în profesia de avocat, așa că ulterior a depus o cerere de chemare în judecată în care a cerut anularea actului administrativ, constatarea încălcării dreptului la muncă și restabilirea dreptului la muncă.