Un pieton accidentat a solicitat recuperarea prejudiciilor cauzate prezentând în calitate de document confirmativ rezultatul examinării medicale cu recomandările de tratament. Acesta a cerut de la compania de asigurări peste 28 mii de lei.

Potrivit unei decizii recente a Curții Supreme de Justiție, reclamantul a fost accidentat în timp ce traversa strada pe o trecere de pietoni. Șoferul găsit vinovat deținea polița de asigurare de răspundere civilă auto. Examinarea medico-legală a constat că reclamantului i-a fost cauzată o plagă contuză masivă nepenetrantă în regiunea omoplatului şi gât pe stânga, fiind calificată ca vătămare corporală ușoară.

Compania de asigurări a refuzat să achite despăgubirii de asigurare cerute în baza rezultatelor examinării medico-legale. Asiguratorul a spus că suma solicitată urmează mai întâi să fie cheltuită de reclamant şi ulterior să fie achitată de companie.

Disputa a ajuns pe masa magistraților, care au emis decizii diferite. Astfel, Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, a admis solicitarea de achitare a despăgubirilor și a obligat compania de asigurări să le achite. Decizia primei instanțe a fost menținută și de Curtea de Apel Chișinău, însă ulterior a fost casată de Curtea Supremă de Justiție.

Asiguratorul a depus recurs după decizia instanței de apel menționând că potrivit legislației, asigurătorul achită despăgubirea de asigurare doar dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

• cheltuielile de tratament sunt justificate prin prescripțiile medicale;
• cheltuielile de tratament sunt probate cu documente justificative;
• cheltuielile de tratament nu sunt suportate din fondurile de asigurări medicale obligatorii.

Mai mult, compania de asigurări a indicat că magistrații nu au sesizat diferența între recomandare şi prescripție medicală. Persoana vătămată are dreptul la recuperarea cheltuielilor ce vor fi suportate din cauza vătămării integrității corporale, iar necesitatea suportării unor asemenea cheltuieli se confirmă prin avizul organului medical abilitat. Însă, în epicriza de examinare medicală prezentată de reclamant s-a recomandat un tratament preventiv, fără ai fi prescris un diagnostic final, cu tratamentul specific pentru înlăturarea plăgii contuzei masive nepenetrantă în regiunea omoplatului şi gât pe stânga cauzate în urma accidentului rutier.

Examinând dosarul, magistrații de la Curtea Supremă de Justiție au stabilit că instanțele ierarhic inferioare au interpretat greșit instituția încasării anticipate a despăgubirii de asigurare, deoarece aceasta poate fi admisă doar dacă există un diagnostic final şi o prescripție medicală care confirmă tratamentul necesar pentru remedierea vătămărilor integrității corporale. Prin urmare, decizia de achitare a prejudiciilor a fost casată.

Hotărârea Curții Supreme de Justiție este irevocabilă.