O instanță din România a fost nevoită să împartă dreptatea între două femei între care s-a iscat un conflict pe fond amoros. Una a acuzat-o pe cealaltă că are o relație cu soțul ei și a zgâriat-o, iar presupusa amantă a replicat cu jigniri. Cea din urmă a apelat prima la instanță, cerând daune de 20.000 de euro, iar soția a replicat cu o acțiune în pretenții pentru jigniri și pentru că i-a afectat viața de familie. Instanța arată în motivare că ”obligaţia de fidelitate incumbă soţului, iar nu terţelor persoane.”

Soția a găsit în telefonul soțului un mesaj ”Ce faci, iubire?” de la altă femeie. Femeia a găsit-o pe aceasta și i-a reproșat că are o relație cu soțul ei. Când amanta a început să filmeze, soția a vrut să-i ia telefonul și zgâriat-o. Amanta a numit-o pe soție ”descreierată”. Astfel s-a ajuns la proces între cele două, fiecare cerând despăgubiri.

Instanța le-a dat dreptate la fiecare dintre femei, acordându-le daune morale în proporții diferite: 6.000 și 1.500 de RON.

Soția a fost găsită vinovată de: supravegherea locului de muncă al reclamantei (amanta); efectuarea de apeluri şi comunicări prin mijloace de transmitere la distanţă cu caracter repetat; răspândirea de informaţii false şi denigratoare privind reclamanta în comunitate.

Totodată, instanța a stabilit că deşi nu poate fi negată existenţa unor suferinţe morale produse amantei, acestea nu au avut intensitatea pretinsă de reclamantă.

De asemenea, judecătorii nu au putut ignora că la baza conflictului dintre părţi a stat recunoaşterea soţului pârâtei în sensul existenţei unei relaţii extraconjugale cu reclamanta, urmare unui schimb de mesaje între soţul pârâtei şi reclamantă.

Astfel, instanţa a obligat soția să achite amantei 6.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale, apreciind că această sumă este deopotrivă necesară şi suficientă, pentru a compensa prejudiciul moral suferit de reclamantă şi pentru a nu conduce la o îmbogăţire fără justă cauză a reclamantei, urmând a respinge cererea reclamantei cu privire la diferenţa până la suma de 92.000 lei.

Judecătorii au mai respins cererea amantei cu privire la suma de 25.420 lei, solicitată cu titlu de despăgubiri pentru daunele materiale, dar și pe cea de obligare a soției la publicarea hotărârii judecătoreşti pronunţate, după rămânerea ei definitivă, pe profilul personal de Facebook și în alte resurse, dar și prezentarea de scuze publice, pe profilul personal de Facebook.

Cu privire la cererea soției, judecătorii au stabilit că amanta se face vinovată doar în adresarea de cuvinte jignitoare.

Cu privire la încălcarea dreptului la viaţă privată sub aspectul componentei acestuia – viaţa de familie, instanţa a reținut că ”soţii îşi datorează reciproc respect, fidelitate şi sprijin moral”. Judecătorii au apreciat că inclusiv în ipoteza în care s-ar reţine că amanta ar fi avut o relaţie amoroasă cu soţul pârâtei, aspect nedovedit în cauză, amantei nu i se poate imputa săvârşirea unei fapte ilicite, câtă vreme ”obligaţia de fidelitate incumbă soţului, iar nu terţelor persoane”. ”Sentimentele negative resimţite de pârâtă, de umilire, neîncredere, stres nu pot fi negate, însă instanţa reţine că acestea au fost cauzate prin conduita soţului, neputând fi atribuite reclamantei, câtă vreme în sarcina acesteia nu se poate reţine săvârşirea unei fapte ilicite sub aspectul analizat”, se mai menționează în decizie.

Totouși, judecătorii au stabilit că afirmaţiile amantei la dresa soției, folosirea apelativului ”descreierată”, au fost de natură a afecta demnitatea pârâtei, cauzând acesteia prejudicii morale constând în sentimente negative de disconfort, stres, suferinţă psihică.

Instanța a apreciat că un cuantum de 1.500 lei al despăgubirilor este suficient pentru a compensa prejudiciului moral suferit de soție.

Presupusa amantă nu a fost mulțumită de daune, declarând că va ataca sentința cu apel și că va merge ”până în pânzele albe”, considerând că nu i s-a făcut dreptate. Aceasta susține că nu a fost amantă, că nu-l cunoșate pe acel bărbat și că acesta din urmă i-ar fi trimis mesaje.

De cealaltă parte, avocata soției a declarant că ”Instanța ar fi trebuit să pronunțe o soluție care să protejeze valorile sociale”.

Sursa: clujust.ro