Un cuplu riscă să rămână fără locuință, după ce au pus-o în gaj pentru o firmă, care a împrumutat 500 de mii de dolari. Familia s-a adresat la Curtea Constituțională, considerând că unele prevederi din Legea cu privire la ipotecă sunt neconstituționale. Potrivit sesizării depuse, în anul 2012, SRL Multievo și Î.C.S. Top Leasing SRL au încheiat un contract de credit. În cadrul acestuia, Top Leasing urma să ofere un împrumut în valoare de 500 de mii de dolari. Pentru a garanta restituirea împrumutului, Multievo a încheiat, în beneficiul Top Leasing, un contract de fidejusiune cu un cuplu, care a gajat în acest sens o casă de vacanță din comuna Tohatin, municipiul Chișinău. Ulterior, cele două companii au modificat contractul de împrumut, însă, nu au informat despre acest fapt și creditorii. Astfel, în anul 2014, Top Leasing s-a adresat în instanță pentru realizarea dreptului de ipotecă și a solicitat transmiterea bunului imobil și a terenului gajat. Deși magistrații au admis cererea, cei doi soți susțin că au aflat despre acest proces abia peste jumătate de an. În cadrul examinării apelului, ei au depus un demers prin care au solicitat ridicarea de la Top Leasing a tuturor documentelor care vizează acest contract. Astfel, cei doi soți au constatat că contractul de fidejusiune a fost semnat cu încălcări și a fost întocmit după semnarea contractului de împrumut, precum și după ce au mai fost întocmite două contracte de gaj asupra echipamentelor a două companii. Ulterior, contractele de gaj au fost modificate, costul bunurilor gajate fiind micșorate cu 7 milioane de lei. De asemenea, au fost schimbate și termenele de achitare a plăților, iar în rezultat a crescut procentul împrumutului cu 5.000 de euro, fiind în defavoarea fidejusorilor. Astfel, susținând că nu au fost informați despre aceste acțiuni, cei doi soți au notificat Top leasing despre încetarea fidejusiunii și au cerut rezilierea contractului de ipotecă. Magistrații de la Judecătoria Ciocana au respins cererea lor. Acum dosarul se află pe rol la Curtea de Apel Chișinău, iar reprezentantul celor doi soți solicită Curții Constituționale să declare neconstituționale mai multe prevederi din Legea cu privire la ipotecă. Mai exact, acesta le cere magistraților să se expună asupra sintagmei din art. 9 alin. (3): ”În cazul în care executarea obligaţiei de către debitor este garantată prin ipotecă de către garantul ipotecar, acesta are calitatea de debitor ipotecar” și din alin. (4) ”Lipsa unui asemenea acord scris nu influenţează valabilitatea ipotecii”. Acesta susține că prevederile menționate contravin Constituției.